【辩论活动】储户拒退银行多给的1600元，称遵守（离柜概不负责）潜规则，你的观点？

tuikai365 · 发表于 2017-12-14 09:40:45

支持秦小姐。责、权、利是相辅相成。缺一不可的。“离柜概不负责”，必须对双方都有约束，否则就是银行单方享有权利而不尽义务和责任的“霸王条款”。这次银行多给1600元，是银行自身的过错，应该由银行承担。

liwenzeng8 · 发表于 2017-12-14 10:04:41

霸王条款，都没有法律依据了，为什么还要求老百姓遵守那。

weichailxj · 发表于 2017-12-14 10:34:38

如果银行给少了或者是有假钱的话，这个银行会负责吗，肯定是不会的，个人一直都是弱势群体

性8客高 · 发表于 2017-12-14 10:45:41

支持秦小姐。责、权、利是相辅相成。缺一不可的。“离柜概不负责”，必须对双方都有约束，否则就是银行单方享有权利而不尽义务和责任的“霸王条款”。这次银行多给1600元，是银行自身的过错，应该由银行承担。

xmlamp · 发表于 2017-12-14 11:08:08

个人认为是霸王条款，应该是一个无效的，对双方没有约束力的规定

jones20 · 发表于 2017-12-14 11:55:15

支持反方，你自己出错了就要负责。你多给人家又不是人家抢的。

honglvlvlv123 · 发表于 2017-12-14 11:56:47

支持还钱！不是自己的钱没必要纠结

可人相思 · 发表于 2017-12-14 12:26:59

不管是从良心，还是从诚信，还是自己做人准则方面，都应该还。

chenfengyy · 发表于 2017-12-14 13:47:54

支持秦小姐。责、权、利是相辅相成。缺一不可的。“离柜概不负责”，必须对双方都有约束，否则就是银行单方享有权利而不尽义务和责任的“霸王条款”。这次银行多给1600元，是银行自身的过错，应该由银行承担。“离柜概不负责”

xd1119dyw · 发表于 2017-12-14 13:54:54

支持秦小姐。责、权、利是相辅相成。缺一不可的。“离柜概不负责”，必须对双方都有约束，否则就是银行单方享有权利而不尽义务和责任的“霸王条款”。这次银行多给1600元，是银行自身的过错，应该由银行承担。

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[|PK大赛] 【辩论活动】储户拒退银行多给的1600元，称遵守（离柜概不负责）潜规则，你的观点？